创建通用汽车的医疗保健
通过：马蒂安德森
The following was published in the Providence Journal in December 2009.它声称，悬而未决的卫生保健法（现在称为《反腐败法》）的问题不是它的“普遍覆盖”任务，但它提出了一个极其复杂的中央行政结构，这超出了人类的管理能力。
最近几个月，联邦政府推迟了大型公司提供《医疗保健法》覆盖范围的任务；宣布即使是美国国税局的IT系统也无法处理低收入患者的验证，so they will be able to "self verify" that they are eligible for subsidized health care;并且已经发布了数百页的联邦指令，与计划在3个月内启动的强制性州交易所相冲突。
因为这个，重新发布这篇文章似乎很有用，因为谁知道呢？beplay官网体育也许授权体系的失败将使创新和创业精神在满足我们国家巨大的医疗保健挑战方面蓬勃发展。
创建通用汽车的医疗保健
OP ED–普罗维登斯期刊2009年12月
The U.S.即将任命共和国历史上最强大的管理者——公共或私人，with a span and depth of direct control over human life unmatched by even presidents of the United States.
国防部长只控制军队。财政部影响中央银行，不在你能存钱的地方。国家控制很少，影响很大。商业发行有限的标准。从名单上往下看。There are powerful people sitting at the president's table,但是他们中没有任何一个能接近对国民生活的控制范围和深度，这是为国家卫生保健系统的中央管理者提出的。
如文所述，有两个法案可能会定义卫生保健的中央管理者。其中一项任务是任命中央卫生选择专员。11月11日21参议院劫持了一项众议院法案，该法案将向退伍军人提供抵押贷款补贴，并把一个更加复杂和隐蔽的计划的DNA代码插入到该法案中。HR 3590会，通过对现行法律的拜占庭式修改，使卫生和公共服务部部长成为中央行政官。
正如联邦政府中的任何“生命线”所知道的，总统来来往往，但内阁部门的高级管理层确实在主持长期节目。
因为这种“生命”的力量，因为人力资源3962和3590都提出了基本相同的中央管理结构…
…无论是秘书还是专员都将成为事实，保健皇帝。
为什么“皇帝”？因为这两项法案实际上赋予了一个人比总统更直接地控制3亿公民的权利。No president could ever understand the complexity of the new health system.The president will be dependent on the emperor who runs the actual system.
皇帝会失败的。
不是因为她或他邪恶或无能。不是因为国会动机不好。但是，因为目前的法案将把她或他置于一个世界上任何国家都无法发挥作用的行政体制中。
我们作为一个民族，现在需要关注这个行政结构，否则我们的孙子会活着，垂死，我们的错误。
国会提出了良好的医疗保健……但它也提出了一个不必要且有缺陷的行政结构。
目前国会的医疗保健提案将要求两件事：
a.提供的卫生保健的内容，和
B.交付内容的管理结构。
事实上这两项法案在成为医疗保健法案之前都是行政法案。.他们提议：
a.提高收入，
B.建立中央管理体制，然后
C.2013/2014年，首次尝试在100%集中管理的护理（公共和私人计划在一个管理系统下）中进行实验。
This is literally like saying let's build a General Motors administrative structure,然后让人们提前买车，4年后，我们将试着生产数百万辆我们从未生产过的汽车。
谷歌永远不会这么做。
国会正在这样做。
最激烈的辩论集中在卫生保健内容上。很少有人关注拟议中的极端行政结构：全能的中央指挥官，皇帝。
法案中的医疗保健内容可能会引起激烈的争议，但至少这是基于以前的经验。
地球上没有人试图在HR 3962/3590中建立大规模的行政机构。
国会无意中测试了人类管理集体行为的能力，提出人类有史以来最大的单一行政结构。字面意思。
这不是夸张。它写在账单上。目前只关注拟议的行政结构。这两项法案都将使美国的一切实际上都是非法的，除了皇帝和顾问通过的那些计划。所有公共和私人计划都必须是“合格的”，monitored,并始终由一名政治任命者重新批准。
土地的法律会说一个人，由大约20名亲密顾问和一些宽松的“顾问”要求提供建议，对其他3亿多人的行为有直接的法律控制权。Any manager or management scientist will tell you this is thousands of time more complex than any other human "span of control" and will be creating "cost of complexity" no one has ever seen before.
行政体制在法律上冻结了现有的科学，使创新更加难以实施。
Science works.Each day it tells us what was wrong in what we were doing the previous day.我们在8年前才破解了基因组，现在我们有了新的治疗类别，这在2001年似乎是梦幻般的。
如此庞大的行政结构将如何应对如此持续的激进创新？很差。就像通用汽车一样。
通过保持营利性医疗事故诉讼行业的完整性，国会实际上会吓唬大多数医疗从业者，让他们相信皇帝想要什么，因此，将在急诊室进行过度试验的激励机制和按中央规定平均3亿人的配给制度化，不适合个别患者。
这两项法案还包括许多建立在当前理论基础上的固定的行政程序，科学家们对此持不同意见。尝试当地的实验是一回事，然后纠正一家医院“再入院”的一个有缺陷的衡量标准，但将研发集中在一个人之下，然后将当前的“最佳实践”纳入土地法是完全不同的。
如果皇帝真的读过账单，她或他可能会惊讶地发现，她/他甚至对诸如诊所中的语言翻译人数等“关键任务”细节有直接影响。
2009年11月USPSTF关于乳房X光检查的建议可能会被背景较好的医生忽略。拟议中的法律确立了中央皇帝为所有公共和私人计划选择的“资格”。基于“证据”的新法律定义。例如，参议院发起的HR 3590制定了任何USPSTF“A”或“B”的土地法律建议。3亿人真的会从20人的“证据”小组中受益吗？
像所有的实验一样，这项行政提案将会失败和成功，但是从一开始，它的绝对尺寸和刚度，即使是小小的行政失误，也会造成人身伤亡的后果，有可能延迟并阻止负担得起的护理。
所以，法案中的行政结构比以往需要更多的关注。
Can the emperor's mistakes be challenged,提起诉讼然后由最高法院纠正？当然。但是如果你在等待紧急的医疗保健，and we made a mistake in this Session of Congress by building the wrong science into the administrative rules of the bill?
如果你有抱怨或创新，you can't negotiate with your health-insurance company.你必须直接谈判美国的宪法权力。
这是一个政治任命者。一个人。What if Spiro Agnew or Joe McCarthy were appointed the emperor?
我们可以在没有中央司令部的情况下进行全面覆盖。
照顾和控制是分开的。One can have universal coverage of all citizens without the central commander proposed in HR3962/3590.民主党和共和党都提出了更灵活的行政结构的全民覆盖。
人力资源3000，for example proposed a national health service with regional communities no larger than 3 million humans and flexibility to correct inevitable mistakes we all make.为什么众议院和参议院无视这一点，提议中央控制3亿公民？
Policy makers keep saying "other nations do this".不,他们没有。世界上任何地方的“国家卫生保健体系”都没有试图通过国会提出的行政结构。
地球上没有一个国家曾考虑过将一个人直接置于对其他3亿人的行政控制之下。日本德国U. K其他人的人口都比较少，而且，their health-care administrative systems have been constantly de-centralizing and getting closer to patients as they learned expensive lessons of the limits of central control over decades.Even Sweden,有900万公民，继续将其国家体系分权给市政当局（Kommun），目前正在将该体系的要素私有化，如药房。
所以，we are completely alone in this.有人可能会说，我们现在正傲慢地试图这样的行政集权。
当我们看到中央管理体制“大到不能倒”的崩溃——银行体系——带来的可怕后果时，通用汽车公司美国国际集团——在我们试图建立一个更大的行政结构之前，让我们真正思考可能是明智的，利用土地基本法，without the safety valve of ‘bankruptcy' to correct any mistakes we mere mortals make during this term of Congress.
我们需要应用一些管理科学，not just health science to the care of our own bodies.
那么，什么才是一个好的管理结构呢？第一，我们必须弄清楚一件事。我们正在进行一个巨大的高风险实验，没有人能够预测一个比任何人都尝试过的更大的管理系统的结果。Therefore any option that increases freedom to innovate is better than one that tries to predict how 300 million Americans,世界其他地方有20亿病人，全球病毒，数十亿医院传播的微生物会先验。“自由”并不意味着任何人都应该以公费自由地享有他人器官的权利。这意味着人们应该自由创新，以更好地照顾和管理。
有好消息。
弗斯特current proposals are so bad managerially that we risk almost nothing by doing something else.HR 3590非常复杂，无法实现。
第二，we have plenty of successful patient-centered models we can adapt from national health care systems and successful companies around the world.
Third，we have strategic direction in the ignored Section 107 of HR 3000 (Rep.李，加利福尼亚州的D.HR 3000建议快速更换美国的所有设备。有了新的联邦卫生服务，这不太可能发生。
但是，HR 3000还建议强制性的国家“卫生权利”，加上50万至300万人的卫生保健提供区域。这种以病人为中心的结构，具有局部代表性，透明度和区域定制，恰好与世界上最成功的国家医疗保健系统相匹配。它还模仿最成功的，sustainable business models humans have invented.（通常称为“Keiretsu”或“贸易集团”。）
本HR 3000第107节医疗服务提供区域组织是一个管理宝石。 It can be larger or smaller than a state.Like a river watershed it represents diverse people linked to a shared resource.它是为一个地区社区量身定做的……一个围绕适合该地区的医疗保健类型形成的社会网络。Utah,爱达荷州，与布朗克斯相比，亚利桑那州北部有着非常不同的需求和信仰体系。这一概念既允许有保障的“国家”医疗保健，也允许有适合其生活的治理体系。
人类保健网络，like employment,不要在国界停留。从新罕布什尔州来的人们一直到马萨诸塞州接受照顾，and one would not characterize those states as "identical cultures."
国家边界限制了成本效益的护理。Today,私营保险公司在国家之间实行“国家内部”垄断。This blocks competition,增加所有相关人员的复杂性，excludes patients and slows innovation.灵活的区域联盟比以国家为中心的垄断有更多的选择。
目前关于堕胎的辩论有几点很清楚。一，any system will continue to ration care.两个，一些政策可能只适用于区域适应。Beyond abortion,我们可能会面临患者控制的“吗啡滴注”辩论。或者医用大麻。地区比皇帝能更快地得到人们的照顾。
我们应立即将我们的辩论转向这一区域行政概念：国家权利，以患者为中心的区域性分娩。它是积极的……宪法性的。它在我们许多环境法中都有法律依据。它支持许多成功的国家医疗保健系统，他们有几十年的实践经验。
一个不那么谦虚的建议。对我们领导人的挑战。
如果别人能做到，为什么我们不能？为什么要冻结一个坏系统？为什么不发挥我们的创业优势呢？
我们可以把照顾和指挥官分开。
如果我们把卫生保健的“内容”项目作为国家的原则，会怎么样？As we did with civil rights and Social Security…..and the Constitution.These can be lofty and inspirational …and mandatory… without being imperial.
人人生而平等。这个国家的每个人都得到照顾。
先处理第一个问题。现在掩护所有人。现有系统。If we make administrative mistakes,至少我们为员工提供了保障，这样我们就可以一起提高交货率。没有皇帝可以推翻。
• Universal coverage,没有预先存在的条件排除，etc
•最低限度的照顾和权利
•仅限于直接成本的利润不当诉讼。这承认人们确实会生病和死亡，科学并不完美，人类需要创新以达到我们能负担的普遍覆盖。
•公共保险和私人保险都可以跨州竞争
然后，我们将管理结构与卫生政策分开。最成功的公司和社会都有一个共同点。他们不让结构决定战略。Structure-before-strategy creates expensive legacy systems and hobbled innovation.
没有皇帝。我们创建了一个新的内阁办公室，国家卫生局。如“我们是来服务的，not command." No fancy brand names like "affordable commissioner of healthy choices".Move health-care administration away from housing,福利等等。在进行这个实验时，我们需要全面的能见度，这是非常重要的。读你的历史，这就是大多数其他国家卫生保健系统的起源。
•我们将服务限制在不超过1000名初始员工。We start with 100.当我们说我们想要能见度的时候，我们是认真的。What is the core leadership function?What incremental resources do they really need for delivery at this level?
• We immediately expand the existing public options that cover much of the population (Medicare,Medicaid,Veterans,政府雇员，等等），通过向新客户开放，他们的增长目标可以覆盖4000万未投保客户，如果他们愿意。公众可以与私人计划竞争。现在这两个国家都被允许跨州竞争。民意调查显示，80%的客户对他们的私人或公共计划感到满意，因此，保持它们的完整性并通过客户选择扩展它们应该是相当容易的。
At this point we have at least 80 percent of what is in the current bills in Congress.成本要低得多，复杂性要低100万……保证。
我们已经止血了，覆盖了大部分未覆盖的区域，并允许公共和私人计划进行竞争和创新。这里洗澡的婴儿很少。
然后我们开始在其他地方培育和发展如此成功的地区联盟。
这些可以立即形成，风险最小，因为皇帝不会试图改变东海岸城市3亿人口的一切。
现有的公共和私人计划确切地知道他们的客户是谁，他们可以从病人向上开始建立地区性的分娩区，尽管他们仍然关心现有客户和新客户。
区域联盟不必马上完善。覆盖了国家的核心。我们可以创新。
Then,if we want to get truly innovative….we could allow U.S.公民可以从世界任何地方购买他们的保险和护理。国会中很少有人注意到这一点，但几十年前，最初的“医疗旅游”如今正蓬勃发展成为一个拥有数百万国际患者的全球医疗保健业务。这是另一个讨论的主题，但如果拒绝美国在全球20亿患者中所发生的创新，那就太愚蠢了。
国会的行为就好像他们想卖给我们一辆二手车。
“今天买这张钞票需要什么？”
让他们现在就去做原则和病人。
我们可以分期购买管理系统。
如果今年冬天我们任命一位皇帝，她或他会失败，因为国会会给他们同样的不可行的制度，让我们陷入困境，加上人类无法理解的新的复杂性。
停止加冕礼。Some citizens are hurting.盖上它们。现在。
关于行政问题，我们有时间。客观地说，我们拥有人类历史上最好的医疗体系之一。它有缺陷，但是 它对80%的人来说已经足够好用了.If we cover the uncovered right now and make health care a universal right,我们有更多的时间共同制定管理办法。
我们欠自己的。我们可以在税收方面犯错误，抵押贷款，甚至军队，and muddle through.But we have to get universal health care right – for the really long term.
There is deep national consensus on the objectives of the current health-care legislation.
中央行政长官完全没有必要达到这些目标。两党都已经制定了促进全民医疗的行政体制，并在当地社区进行创新和选择。
我们作为一个国家，已经准备好接受和支持普遍护理。
我们也是人，我们需要自由来纠正我们在一起犯下的许多错误。
我们以前做过很多次。但我们从未尝试过刺激国家创新，比如登月或启动社会保障，通过建立世界上最大的单一指挥管理，在一个政治任命者的统治下。
我们有时间纠正这个问题。我们必须纠正这一点。
NB：我是一名政治独立人士，他投票支持奥巴马总统，并坚信我们需要美国的全民医疗保健。我也在30多个国家运行和研究了30多年的管理体系。我见过底特律这样的第一手地区和苏联这样的国家垮台。我在硅谷、非洲和亚洲的街道上看到了人类创业活动的力量。我看到了国会和政府的内部运作，还是第一手。
我同意国会提出的原则，但我也看到，立法中出现了一场新的管理灾难，最终会推迟或挫败立法的许多预期目标。My only agenda is to help focus debate on the flawed administration proposals in the current bills.如果我们真的要效仿其他国家的成功，我们将允许在国家卫生保健政策中加强地方控制，同时也鼓励全国范围的竞争和创新多样性。如果我们真的想要创新，we would allow U.S.使我们的医疗体系国际化，并利用全球医疗创新。